Découverte : la décroissance

Le mois dernier, j’ai découvert deux essais sur la décroissance, un sujet dont j’avais beaucoup entendu parler mais sans rien savoir de concret. Curieuse, j’ai voulu en avoir le coeur net.

Bon, en fait, c’est à moitié un mensonge : sur les deux livres que je vais vous présenter, j’en ai juste croisé un à la librairie dont la couverture m’a attiré l’oeil. Mais plus que ça, c’est un des visages sur la couverture qui a éveillé mon attention : Albert Camus ! Si, effectivement, j’aime beaucoup sa simplicité, son amour pour la nature, sa revendication d’une certaine intégrité et le devoir de ne pas aller trop loin, je ne l’avais jamais relié à la décroissance. Lui non plus ne l’a jamais formulé ainsi, mais on verra ça plus tard dans l’article. En attendant, une petite explication s’impose.

Qu’est-ce que la décroissance ? Il est difficile d’en donner une définition précise. En effet, cette idée s’est construite sur la base de plusieurs grilles de lectures, qui vont favoriser l’aspect écologique, économique, politique, éthique ou social selon ceux qui vont dénoncer ce qui ne va pas dans notre mode de vie industriel. Je crois, avec le peu de ce que je viens de dire et le nom « décroissance » lui-même, que vous avez peu ou prou deviné de quoi il s’agit : l’idée est de vouloir faire disparaître la production et la croissance. Ces dernières sont connues dans le contexte libéral actuel pour être la porte au bien-être d’un pays, mais aussi des gens qui y vivent. Seulement, la décroissance démontre l’inverse : au contraire, la société capitaliste est génératrice d’inégalités et de pollution. Que la croissance pourra bien provoquer des conflits encore plus importants qu’aujourd’hui, voire pire : l’extinction de l’humanité.

La décroissance a donc pour but de faire comprendre que notre rythme de vie ne pourra pas continuer ainsi car les ressources ne sont pas illimitées. (et la population augmente) Chaque personne qui a eu des cours d’économie le sait, et pourtant, je n’ai pas l’impression que ça ait activé les neurones de beaucoup, qui continuent de souscrire à la croissance, encore et toujours. (ce qui, selon moi, relève d’une certaine irresponsabilité, d’un manque d’imagination envers le monde qu’on pourrait construire autrement – ça, c’est bibi – et surtout, de l’égoïsme assumé ou non de certaines personnes qui, dans le fond, savent très bien ce qui ressortira de leur comportement) Seulement, il est évident que ça ne pourra pas continuer indéfiniment ainsi. A voir si on prendra la décision de diminuer notre consommation (et on va même plus loin avec la décroissance car il s’agit de changer notre style de vie, de retourner à la simplicité, donc la consommation n’a plus lieu d’être) et notre rythme de vie de plein gré… ou s’il nous sera imposé de force par la logique des choses. Je suis même plutôt pessimiste quand je vois le comportement des riches…

Bah, et le développement durable ? Soyez bien conscients de ce que ça veut dire : polluer moins pour consommer (et donc, polluer) le plus longtemps possible. Ce principe n’est donc qu’une chimère.

Ça vous semble quand même un peu exagéré, un scénario d’apocalypse ? J’ai bien peur qu’il faille regarder la vérité en face : il y a de grosses chances que ça arrive, et ces livres amènent des raisonnement peu réfutables, en particulier avec les éléments dont nous avons connaissance à l’heure actuelle, et qui ne nous permettent pas vraiment d’être optimistes.

---

Le premier que j’ai lu, ce fut La décroissance, dix questions pour comprendre et débattre, des éditions La Découverte (je le précise d’autant plus que c’est une très bonne maison d’édition, je trouve). Il a été rédigé par trois personnes spécialisées dans un domaine chacune, l’économie, la philosophie et l’environnement, ce qui permet un balayage assez large de ce que la décroissance prône ou conteste. Les dix questions sont les suivantes :

1. Que signifie « décroissance » ?
2. La décroissance, une idée neuve ou une vieille idée réactionnaire ?
3. Pourquoi la décroissance, et pas le « développement durable » ?
4. La décroissance, est-ce la fin du progrès scientifique et technique ?
5. La décroissance est-elle malthusienne ?
6. La décroissance, privation ou joie de vivre ?
7. La décroissance, c’est la récession, le chômage, la fin de l’économie de marché ?
8. La décroissance concerne-t-elle les pays du Sud ?
9. La décroissance n’implique-t-elle pas une vision dirigiste ou autoritaire de la politique ?
10. Pour conclure, que signifierait concrètement une politique de décroissance ?

Comme vous pouvez le constater, cet essai répond à nombre de questions, dont certaines auxquelles je n’avais moi-même pas pensé (« La décroissance est-elle malthusienne ? ») ou d’autres que j’attendais avec impatience (« Pour conclure, que signifierait concrètement une politique de décroissance ? »).

Ce n’est pas céder à l’apologie des « sociétés primitives », que la modernité tient pour la forme la plus antimoderne de vie collective, oubliant qu’entre « primitif » et « moderne », il existe un ensemble immense de possibilités qui sont loin d’avoir toutes été explorées.

Ce livre retrace un certain historique de la décroissance (le terme est apparu pour la première fois dans un rapport du Club de Rome en 1971) et il aborde différentes publications et sources sur la décroissance, dont deux noms reviendront assez régulièrement : Ivan Illich et Nicholas Georgescu-Roegen. (mais il n’y a pas qu’eux)

Il ne parle pas que d’une seule vision de la décroissance et n’hésite pas à en relayer des différentes, ce qui rend cet essai plutôt neutre : les auteurs n’essaient pas de nous vendre leur conception seule. Ces derniers abordent les différentes problématiques avancées par les objecteurs de croissance (comme ils s’appellent) mais aussi les réponses les plus courantes qui essayent de contester les arguments en faveur de la décroissance. Cet essai répond à énormément de préjugés qu’on peut avoir sur ce sujet (moi la première) ou justement, en confirmer certains… Il met pas mal les choses au clair et vous donnera d’ailleurs une définition de la décroissance plus sérieuse, moins manichéenne et plus nuancée que celle que je vous ai donné en début d’article.

Donc non seulement ce discours est encore extrêmement présent mais surtout nul n’imagine que l’avenir puisse être différent du passé. Nul n’imagine de « progrès » qui passe par le « renoncement » aux fusées interplanétaires, à la civilisation automobile, etc. – et cela sans même avoir débattu publiquement du pour et du contre d’une telle thèse : c’est scientifique. La décroissance rétorque alors : face à de telles assertions, dénuées de toute analyse sérieuse, confisquées par l’expertise officielle, où est la raison ? Où est la démocratie ? Qui est superstitieux ?

Avec tout mon blabla auparavant, vous vous dîtes que j’ai largement été convaincue par cet essai. Et non, il m’aura fallu lire le deuxième livre que je vais vous présenter ! Et même là… Je réfléchis. Il va me falloir des ressources supplémentaires. Il va me falloir des témoignages d’expérience de la décroissance. (pour encore pluuus de concret)

---

Mais effectivement, le deuxième m’a beaucoup plus impliqué dans le sujet. J’irais même jusqu’à dire que c’est une révélation.

Aux origines de la décroissance est donc le deuxième livre de ma découverte sur la décroissance. Il compile 50 penseurs sur la décroissance, sachant qu’eux-mêmes n’ont souvent pas posé le mot « décroissance » sur leurs théories et opinions. En effet, je le rappelle, ce mot est apparu pour la première fois en 1971 et beaucoup de penseurs étaient vivants au XIXème siècle… ou au XXème siècle, certes, mais même si certains sont en effet nos contemporains ou ont vécu non loin de notre époque actuelle, le début de ce siècle est beaucoup représenté en termes d’intellectuels, de journalistes et d’écrivains.

Deux exceptions toutefois avec un personnage fictif (Ned Ludd) relié à des questions de combat contre l’avancement de la technologie dans les lieus de travail des ouvriers au début du XIXème siècle et un économiste peu porté sur l’idée de décroissance (Stanley Jevons). Qu’est-ce qu’il fout là, celui-là ? Il avait beau théorisé la croissance d’une manière positive et souhaitable, il s’est mis à dos une bonne partie de ses contemporains avec juste ceci : il était tout à fait conscient que cette période serait limitée en fonction des ressources limitées. Il n’en fallait pas beaucoup pour se faire mal voir, décidément.

Je ne vais pas vous faire une liste de qui s’y trouve, mais vous parler des personnes qui m’auront bien marqué à la fin de l’article. Je relirai sûrement leurs passages d’ailleurs. Oui, car environ 3 pages leur sont en général consacrées, dans lesquels on retrouve qui ils étaient, comment ils en sont parfois arrivés à penser ainsi, leurs idées sur la question… car effectivement, ils ne sont parfois pas tous d’accord ! Si l’idée principale est en effet présente chez beaucoup, ils n’ont pas forcément la même focalisation sur certains sujets (comme je l’ai dit, ça peut être économique, éthique, sociale, écologique…), ce qui donne des choses différentes mais très passionnantes. Ce qui est appréciable, c’est qu’on retrouve deux-trois citations de leurs propos et publications pour mettre en avant leurs idées, avec une très belle illustration de leur personne physique.

Une chose revient assez souvent : la « pauvreté volontaire ». Je vous vois déjà vous étouffer violemment (à défaut de hurler) et je n’en menais pas large non plus. Surtout que quelque chose m’avait déjà fait pleurer intérieurement dans l’essai précédent : il se peut que ce soit aussi la fin d’Internet… Ce dernier a joué un rôle très important dans ma vie et on ne peut nier sa grande efficacité et son incontestable côté pratique (sans compter que ça relie les gens malgré les critiques qu’on peut faire sur la façon dont les réseaux sociaux font évoluer les liens – pas de la bonne manière). Donc là, j’étais plutôt réticente à l’idée en me disant que quand même, il ne fallait pas exagérer.

Seulement, serions-nous si malheureux que ça si on avait une vie plus simple ? A part la disparition d’Internet qui m’a clairement titillé, est-ce que les autres améliorations dans notre vie, mais qui sont aussi créatrices de pollution et de valeurs sociales peu utiles (voire contreproductives) si on veut remettre le collectif au centre de notre vie, est-ce que ce serait vraiment une grosse perte ? Les voitures, les produits électroménagers, les produits ménagers (qui sont souvent toxiques) mais aussi des constructions comme les barrages, les centrales nucléaires… Est-ce que leur disparition ou raréfaction ne serait pas plutôt un mal pour un bien ? Notre mode de vie (la société de consommation) entraîne clairement un épuisement beaucoup trop rapide de nos ressources (on en est quand même au point où on utilise le double des ressources que la Terre produit… en un an), sans compter que des espèces entières d’animaux disparaissent… Là dessus, certains prônent une éradication totale de la technologie, quand certains se demandent si en garder quelques-unes ne serait pas bénéfique : après tout, certaines avancées ne détruisent pas l’environnement, ni les liens sociaux, et il n’est pas forcément question de se débarrasser de tout ce qui peut rendre la vie plus facile. Les objecteurs de croissance souhaitent surtout qu’on réfléchisse un peu plus aux conséquences de nos actes.

De plus, la critique ne s’arrête pas là : notre société n’a pas pour but de favoriser le bien-être de chacun, mais que chaque citoyen soit un bon producteur-consommateur. Je pense qu’on sait tous à moins d’être convaincu qu’on sera récompensé par le système que le capitalisme n’a pas pour vocation que le monde aille mieux mais de faire profiter à quelques-uns des richesses (et de leurs revenus) produites par les autres. L’uniformisation des cultures est aussi un problème car elle dénie les différences existantes en faveur d’une seule supposée bonne culture, d’une seule bonne vision des choses (et de la politique, accessoirement), et ça s’applique à plusieurs choses comme la façon de s’habiller, de s’exprimer (et pas qu’oralement, mais aussi dans l’art), jusqu’à… la production. Comment être fier de son travail quand on produit tout à la chaîne, avec une certaine indifférence mais aussi celle des acheteurs, car tout est consommable mais aussi… jetable. Comment être fier de son travail quand il nous sert principalement à vivre/survivre ?

Champ d’avoine aux coquelicots. Monet.

Certains remettent effectivement la valeur travail en question, et vu la place première qu’elle tient dans le monde entier, bon courage aux nouveaux représentants de la décroissance pour déconstruire tout ça.

Et vous vous dîtes aussi que ça ne diffère pas énormément des écologistes, des communistes et autres militants d’extrême-gauche. Mais si, il y a quand même une différence majeure : chez les militants habituels, il y a quand même la volonté de conserver un certain train de vie tout en respectant les droits des travailleurs, l’environnement, etc. Les objecteurs de croissance n’y croient absolument pas, et ne pensent même pas que ce soit préférable. Il y a une volonté de retourner en arrière… économiquement parlant seulement. Les détracteurs ne sont jamais très loin à ce niveau-là et prétendent toujours que la décroissance, c’est retourner au Moyen-Âge. A part que ce n’est strictement pas le but des objecteurs de croissance. Leur objectif est de vivre avec moins mais mieux. La décroissance n’est pas synonyme de privation, les objecteurs de croissance pensent en termes qualitatifs et non quantitatifs. Il n’est pas non plus question de se débarrasser de la médecine et du droit, comme j’ai vu revenir ces arguments assez souvent. Ils cherchent à valoriser des qualités qui sont considérées comme inutiles, futiles, dérisoires, comme la solidarité, la gentillesse, la remise en question. (c’est là que je me rends compte qu’on a que des gamins irascibles aux postes de pouvoir, que ce soit en politique ou dans les entreprises)

A priori, les objecteurs de croissance ne souhaitent pas un retour en arrière sur des questions morales. Cela dit, j’aimerais bien des précisions et certains des penseurs d’avant n’étaient pas très au fait des différentes discriminations. Et puis en tant que féministe, je pense que les hommes ne se sont pas réellement emparés de la question, car non-concernés, ou alors, pour faire comme la majorité des politiques ou des militants pseudo-alliés à la cause, pour que ça fasse joli sur le CV. Manque de bol, les gars, je ne compte pas faire la popote et le ménage, même si un retour en arrière sur nos valeurs et notre rythme de vie sont préférables. Du coup, j’ai cherché un livre qui relie ses deux principes en question et je n’ai pas trouvé, ce qui dénote d’un certain manque de considération sur la question. (j’ai juste trouvé un article qui ne répond pas à toutes mes questions) Je parle du féminisme car ça me concerne, à voir pour d’autres oppressions. Logiquement, il ne devrait plus y avoir d’exploitation des personnes racisées si on abat le capitalisme, mais je sens que je manque d’imagination…

J’ai remarqué une critique de la science, et une critique salutaire ! Beaucoup la mettent sur un piédestal, comme si elle allait résoudre tout nos problèmes, notamment celui des ressources limitées. Le problème de la science aujourd’hui est le suivant : il faut tout découvrir, tout doit être fait pour que la science progresse, quitte à rogner sur des valeurs morales qui nous auraient empêché d’arriver à certaines inventions qui amèneraient carrément à la destruction de la planète (lol la bombe atomique). Au nom de la science, tout est toléré, mais surtout les inventions un peu inutiles ou très dangereuses… Les scientifiques ne se posent jamais la question de ce qui pourrait être fait de leurs découvertes et de leurs inventions, ils se contentent juste de travailler au nom de la sacro-sainte science, ils se trouvent au-dessus de ces questions stupidement humaines. Alexandre Grothendieck est celui qui a le plus dénoncé ceci, ayant été lui-même mathématicien et ayant eu longtemps une vision un peu élitiste de son domaine. Mais vous connaissez la chanson, il n’y a que les imbéciles qui ne changent pas d’avis et il appelle ses collègues à prendre leurs responsabilités. De manière générale, l’idéologie du « progrès » est montré du doigt par tous. La fusion de la technologie et de la science avec la création de nouvelles armes est sûrement le plus effrayant.

Tolstoïïïïïï ?!?

Si j’ai parcouru les pages avec avidité, ce fut encore plus le cas avec l’apparition de… Tolstoï ! Depuis le temps, vous devez savoir que je déteste Guerre et Paix, ayant du coup mis l’auteur dans la case « grand bourgeois », ce qu’il était, pour ma défense. (d’ailleurs, on m’avait vendu son livre comme « représentatif de toutes les couches sociales de la Russie du début du XIXème siècle », j’attends toujours) Par contre, je pensais que l’auteur était définitivement casé, qu’il avait sûrement été comme ça toute sa vie. A ma grande stupéfaction, j’ai découvert que non ! Sa prise de conscience sur le sujet a été tardive, mais au moins, elle a eu lieu ! Il en est même tombé en dépression, et a travaillé à répandre ses idées, à changer son train de vie et à critiquer très sévèrement sa classe sociale. Personnellement, j’ai trouvé ça incroyable. J’ai redécouvert l’auteur sous un angle qui m’était plus appréciable, alors qu’en général, on tait ce passage de sa vie comme s’il n’y avait eu que sa grande période de romancier qui avait compté. Contrairement à ses admirateurs, je l’ai trouvé bien meilleur à la fin de sa vie. Malgré que j’ai toujours Guerre et Paix en travers de la gorge, Tolstoï est remonté dans mon estime, et croyez-moi, il revient de loin !

Je me rends compte que je n’ai peut-être pas réellement parlé de ce qu’amène la décroissance comme idées. C’est encore un peu confus pour moi (tout en étant extrêmement clair), donc j’espère ne pas vous avoir perdus. Grosso modo :

• disparition de la société capitaliste,
• réduction des communautés à une échelle plus réduite afin qu’elle soit à taille humaine (et du coup, suppression de l’Etat-nation),
• remise en valeur de certaines qualités et valeurs aujourd’hui traitées avec mépris,
• remise en cause de la valeur travail poussée à son paroxysme,
• suppression de l’idée de toute-puissance de la technologie,
• la diminution, voire la fin, des inégalités,
• etc.

---

Je vais vous nommer six penseurs sur la décroissance qui m’ont marqué (sachant qu’ils m’ont tous marqué à leur manière parmi les 50) et vous donner une citation de chacun d’entre eux, ou plutôt de leurs idées comme elles ont été présentées par les auteurs et les collaborateurs du livres.

(les illustrations sont tirés du livre, dessinées par Stéphane Torossian)

Albert Camus

Bon, en vrai, je vous avoue que c’est une blague, je n’ai pas pu m’empêcher de le mettre. Mais il ne fait pas vraiment partie de mes préférés sur le sujet, c’est juste que mon admiration pour l’homme me mène à le rajouter ici. Néanmoins, je trouve qu’il est une bonne base sur l’esprit et les réflexions qu’il faut avoir sur le sujet.

C’est le thème de la pauvreté heureuse, qui résonnera familièrement aux oreilles des partisans de la décroissance, et que l’on trouve partout dans l’œuvre de Camus. En 1950 il se donne cette règle de vie : « Pauvre et libre plutôt que riche et asservi. Bien entendu les hommes veulent être et riches et libres et c’est ce qui les conduit quelquefois à être pauvres et esclaves. » Et huit ans plus tard, il écrit dans la préface de L’Envers et l’endroit : « Je suis avare de cette liberté qui disparaît dès que commence l’excès de biens. Le plus grand des luxes n’a jamais cessé de coïncider pour moi avec un certain dénuement. »

Hannah Arendt

Je ne connais pas encore cette philosophe très bien, n’ayant lu que Eichmann à Jérusalem. Cependant, elle est tellement reconnue dans le domaine par des personnes assez différentes que la précision et la pertinence de ses propos sur le sujet ne m’ont guère étonnée.

« C’est une société de travailleurs que l’on va délivrer des chaînes du travail, et cette société ne sait plus rien des activités plus hautes et plus enrichissantes pour lesquelles il vaudrait la peine de gagner cette liberté. […] Ce que nous avons devant nous, c’est la perspective d’une société de travailleurs sans travail, c’est-à-dire privés de la seule activité qui leur reste. On ne peut rien imaginer de pire. »

Bernard Charbonneau

Je crois que c’est celui (l’ayant lu au début) qui m’a le plus impressionnée. Il a eu le temps de connaître l’avancée de la catastrophe, étant décédé en 1996… Choisir une citation a été difficile car ce qui lui est attribué est rempli de perles qui m’ont longuement fait réfléchir avant de continuer le livre.

Ainsi une organisation sociale fondée sur l’idée d’un développement indéfini nous expose à deux risques qui sont dialectiquement liés et que Charbonneau résumait par deux principes. Le premier : un développement indéfini dans un espace-temps fini est impossible. Ce qui signifie que le développement accéléré conduit au chaos. Le second : plus la puissance grandit, plus l’ordre doit être strict. Soit que le développement accéléré appelle une organisation totale, si ce n’est totalitaire, de la vie sociale, collective, et personnelle.

Paul Goodman

Le mec est un des intellectuels majeurs des années 60 et on a oublié ce qu’il racontait. Que nous, Européens, l’ayons oublié est un peu logique, vu que ses publications n’ont pas trop fait parler chez nous, autant les États-Unis ont grave merdé. Le mec avait des choses très intéressantes à dire.

Notre auteur fut en effet à partir des années 1950 un théoricien et promoteur de la Gestalt-thérapie, qui considère que les conflits, les névroses et les pathologies psychiques s’enracinent dans une distorsion du rapport entre l’organisme et le milieu dans lequel il se trouve inséré. La notion de Gestalt, ou « forme » globale, suggère donc une interprétation élargie de la vieille idée de « nature humaine », qui fait primer la relation sur les pôles respectifs (le « sujet » et « l’objet ») qu’elle est censée relier. En réalité, le lien est toujours déjà là, nous sommes toujours ouverts à un environnement dans lequel seront amenées à se développer des capacités, ou puissances d’être, spécifiques et variées. En ce sens, lorsqu’il fait de la critique sociale, Goodman se conduit aussi bien en clinicien : si l’on ne saurait proposer de contenu positif et exhaustif d’une « nature humaine » essentialisée, il est à tout le moins possible de repérer, par la négative, ce qui dans l’organisation bureaucratique et centralisée de la société industrielle brise l’équilibre organique, en produisant frustration et souffrance sociale.

Ananda K. Coomaraswamy

Enfin un penseur non-occidental ! En effet, cet homme est Indien (ou plutôt Sri-Lankais, mais à l’époque, ils vivaient encore sous le joug de l’empire britannique) et il n’y a bien que lui pour penser à ce que la société mécaniste apporte de mauvais au niveau culturel… et pas selon la vision occidentale !

Deux aspects dominent. [dans son livre Art and Swadeshi] Le premier est l’universalisme de notre auteur. Son nationalisme n’est pas chauvin. Le second aspect est sa critique de la résistance nationale indienne contre le colonialisme. Pour lui, cette résistance, telle qu’elle s’exprime par le mouvement Swadeshi, est inconséquente quand elle occulte les dimensions culturelles, spirituelles et psychologiques du processus d’émancipation, au profit des seules dimensions économiques et politiques : l’Inde ne peut résister à l’impérialisme si elle ne valorise pas les traditions sociales locales et le génie créateur des artisans et des paysans. Dans ces traditions, l’objet produit porte une double dimension, celle de l’utilité et de la symbolique. Dit autrement, on ne peut séparer le travail de la culture, et cette dernière ne saurait être réduite à des activités de loisir et de divertissement. Ce qu’il dénonce, c’est à la fois la réduction du culturel au loisir, et la mécanisation du travail.

André Gorz

Voici l’intellectuel le plus jeune de ma sélection ! (il est décédé en 2007) Il s’est beaucoup inspiré de Jean-Paul Sartre et a travaillé pour sa revue Les Temps Modernes. Il était contre la valorisation du travail et de la production, ce qui en a fait sûrement un intellectuel à part parmi les marxistes dont il devait être entouré.

Société postindustrielle ne signifiait pas non plus pour Gorz désindustrialisation radicale par retour à une économie villageoise, artisanale et largement autarcique. Les techniques industrielles ne devraient pas être systématiquement rejetées mais choisies en fonction de leur capacité à faciliter une plus grande autonomie des individus et des communautés. Se réclamant toujours d’Illich, il insistait sur la nécessité d’une synergie entre mode de production hétéronome et mode de production autonome ; le premier doit être mis au service du second. Au contraire, à l’heure actuelle, par le biais de choix techniques – tel le nucléaire qui reflète une société centralisée et policière contre lequel il a fait croisade – nous sont imposés de véritables choix de société. Les maîtres-mots d’un projet de gauche de reconquête de l’accès aux moyens de production sont par conséquents appropriation et décentralisation. Les techniques doivent être respectueuses du milieu de vie et contrôlables par les producteurs et consommateurs associés au local du quartier, de la commune, de la région.

J’aurais pu citer directement leurs propos de cette fameuse page où on peut trouver des citations de leurs publications, qui sont de véritables pépites qui permettent d’avoir une idée sur la personne et ses réflexions avant de lire le reste. Très souvent, elles m’ont fait l’effet d’un électrochoc.

---

Bien évidemment, je peux aussi mentionner d’autres penseurs présents dans ce livre, comme Simone Weil (il n’y a que deux femmes dans ce recueil, c’est l’une d’elles), Aldous Huxley (enfin, on reconnaît son génie dans Le meilleur des mondes !), Ivan Illich, Georges Bernanos, Pier Paolo Pasolini (il m’intrigue d’autant plus qu’il est contre l’avortement et que je sens que ce ne sont pas les habituels arguments sur le sujet, peut-être ai-je tort…), Ernst F. Schumacher, Henry David Thoreau, Nicholas Georgescu-Roegen… En fait, je me sens limite injuste à ne mentionner que leurs noms alors que les autres sont eux-mêmes très intéressants.

Je relirai sûrement ce livre pour me mettre les idées au clair et pour chercher des inspirations de lecture. Je vous conseille d’ailleurs celui-ci en premier, l’essai plus haut est un peu plus théorique, mais développe aussi la décroissance d’un point de vue contemporain très proche du nôtre. Donc je pense qu’il vaut mieux les lire dans cet ordre, afin de pouvoir éclaircir certains points par la suite.

Ceci dit, ça restera assez flou dans ma tête une fois que je les aurais relu, donc je vais partir à la recherches d’autres publications. (mon porte-monnaie n’est pas d’accord) Ces livres m’auront bien secoué, moi qui suis déjà dans une période instable, que ce soit psychologiquement ou matériellement d’ailleurs. Ça remet en question mon avenir, mes projets (lol j’en ai pas vraiment) et de nouvelles idées et inspirations me semblent nécessaires pour le futur.

On aura compris que je n’en suis pas ressortie changée mais que ces deux livres m’ont inculqué la volonté de changer, par contre. Je suis encore sous le choc, des idées m’ont parlé instantanément, d’autres où j’ai été un peu plus résistante (après tout, j’ai grandi dans cette société de consommation, je n’ai toujours connu que ça). Si vous vous posez des questions sur le sujet, je ne pourrai malheureusement pas y répondre, étant moi-même encore une novice. (le titre de l’article ne comporte pas le mot « découverte » pour rien) Il y a tellement de sujets à explorer que je ne sais moi-même plus où donner de la tête.

Mais si vous vous intéressez au sujet, si vous sentez que quelque chose ne va pas dans notre société actuelle, n’hésitez pas à vous tourner vers ces livres.