Du libéralisme autoritaire, de Carl Schmitt et Hermann Heller

Quatrième de couverture

Le 23 novembre 1932, quelques semaines avant l’accession de Hitler au pouvoir, le philosophe Carl Schmitt prononce un discours devant le patronat allemand. Sur fond de crise économique, son titre annonce le programme : « État fort et économie saine ».
Mobilisant des « moyens de puissance inouïs », le nouvel État fort, promet-il, ne tolérera plus l’« émergence en son sein de forces subversives ». Ce pouvoir autoritaire musèlera les revendications sociales et verticalisera la présidence en arguant d’un « état d’urgence économique ».
Lorsqu’il lit ce texte de Schmitt, son adversaire de toujours, le juriste antifasciste Hermann Heller, ne saisit que trop bien de quoi il s’agit. Peu avant de prendre le chemin de l’exil (il mourra en Espagne l’année suivante), il laisse un court article qui compte parmi les plus clairvoyants de la période. Nous assistons là, analyse-t-il, à l’invention d’une nouvelle catégorie, un « libéralisme autoritaire ».
Ce recueil rassemble ces deux textes majeurs de la pensée politique, encore inédits en français, assortis d’une présentation qui éclaire les rapports méconnus entre Schmitt et les pères fondateurs du néolibéralisme.

Critique

Ce livre n’a pas été une claque mais la confirmation que le pressentiment que j’avais (et que d’autres bien plus intelligents que moi ont eu aussi) sur un sujet en particulier est juste.

Le gouvernement français actuel (mais pas que, c’est mondial) a une tendance à favoriser le libéralisme économique à tout prix, réprimant ainsi les contestations sociales, détruisant le service publique, and so on. Si vous connaissez la définition du libéralisme économique, vous voyez bien qu’il y a un truc qui cloche. Ce n’est pas du laisser-faire classique… Il y a bel et bien un interventionnisme, mais pas au sens social qu’on entend habituellement. Il s’agit de bloquer les revendications et protestations sociales (souvent violemment, comme on le voit aujourd’hui dans les manifestations) et d’opérer au niveau législatif pour favoriser les grandes entreprises (j’aurais pu dire l’économie mais je ne suis pas hypocrite à ce point, sachant que l’économie n’est pas néolibérale par nature comme on essaye de nous le faire croire) et leur croissance au détriment de beaucoup de choses (socialement, écologiquement, etc).

Tout ceci a déjà eu lieu. Non, on ne parle pas des dictatures sud-américaines des années 70. Encore avant. Les années 30, l’Allemagne… Vous connaissez le contexte de ce pays à l’époque ? Connaissez-vous celui d’avant 1933 ? Quelques années avant celle-ci ? Ce livre est là pour vous éclairer.

Carl Schmitt et Hermann Heller sont présentés comme les auteurs du livre mais c’est plus compliqué que ça : ils sont en réalité les auteurs d’un texte chacun (respectivement « État fort et économie saine » et « Libéralisme autoritaire ? »), qu’on trouve à la fin de l’ouvrage. Durant la moitié de l’essai, on a une présentation et des commentaires très instructifs de Grégoire Chamayou, un philosophe.

C’est surtout cette partie dont je vais vous parler car je trouve le texte de Carl Schmitt pas accessible (celui d’Hermann Heller est un peu plus compréhensible). Mais tout d’abord, je vais vous présenter ces deux personnes. Qui étaient-ils ? Carl Schmitt n’est peut-être pas inconnu de tout le monde car ses livres sont encore publiés, alors qu’Hermann Heller est tombé dans l’oubli. Leurs seuls points communs ont été d’être allemands, juristes et philosophes. Politiquement parlant, ils ne sont pas du tout sur la même ligne. Schmitt est conservateur, Heller est socialiste. Le premier deviendra un nazi, le deuxième est juif (il devra d’ailleurs fuir l’Allemagne).

Grégoire Chamayou va beaucoup parler de Schmitt car c’est lui qui est à l’origine d’une véritable édification idéologique du libéralisme autoritaire. Hermann Heller a brillé par son intelligence à l’époque car le texte de Carl Schmitt auquel il répond (un texte d’une conférence) n’est pas toujours clair, il faut parfois lire entre les lignes, même si certains passages font preuve de cynisme (dissimulé à travers un jargon tout ce qu’il y a de sérieux et professionnel mais tout de même bien perceptible).

L’auteur des commentaires va donc restituer le contexte historique, économique et politique de l’Allemagne du début des années 30 à travers l’idéologie de Carl Schmitt applaudie par ceux qu’on appelle les patrons. Pour commencer, qu’entend-il par « État fort » et « État faible » ? D’abord, il parle « d’État total », ce qui m’a fait personnellement penser au début au mot « totalitarisme », alors je pensais que « l’État total » exprimait une dictature, et ce qui semblait être une critique de Carl Schmitt à cet égard au début me semblait correct. Que nenni ! Un État total, c’est un « État faible ». Qu’est-ce qu’un État faible selon Carl Schmitt ? Un État qui écoute un peu trop tout le monde, qui veut répondre aux demandes de chacun… Un État trop démocratique en somme. Mais Carl Schmitt va rassurer tout de suite ses fans en prétendant que « l’État fort » dont il espère l’émergence est en réalité la véritable démocratie. Ne vous inquiétez pas, tout va bien, passez votre chemin.

Je ne vais pas réexpliquer le concept de « libéralisme autoritaire », je pense que vous l’avez compris plus tôt dans l’article. Ça peut paraître naïf de demander ça mais pourquoi se cacher derrière les oripeaux de la démocratie ? L’autoritarisme, c’est forcément une dictature, on parle de « libéralisme autoritaire », donc de principes d’économie néolibérale imposée à tous. Les néolibéraux ne sont pas bêtes : ils savent qu’ils ne se feraient jamais élire démocratiquement avec un tel programme (souvent de l’austérité mais pas pour les plus puissants). Le mieux, c’est de se faire élire en prétendant certaines choses mais qui ne se feront jamais dans leur politique parce que néolibéralisme oblige. Et ils ont une arme à leur disposition : l’appareil sécuritaire de l’État. Se servir de certains outils législatifs comme l’état d’urgence et voir si on peut l’étendre comme « État d’urgence économique » (il n’était que militaire à la base).

Autoritaire ne veut pas seulement dire répressif. Comme l’étymologie l’indique, est autoritaire un pouvoir qui aspire à être le seul auteur de la décision politique. L’un des actes fondateurs du libéralisme autoritaire est de légiférer par ordonnances en matière économique et sociale.

Tout au long de sa partie, Grégoire Chamayou nous décrit ce qu’il se passe au fil de l’histoire au niveau politique et économique. Des magouilles, de la propagande, un putsch planifié (mais qui n’a pas eu lieu)… Le libéralisme autoritaire nécessite une collaboration entière des pouvoirs en place, qui s’en font un plaisir à l’époque. Bien sûr, Carl Schmitt n’est pas le seul théoricien de ce genre de pensée mais il est celui qui l’a vraiment exprimé de bout en bout, qui lui a donné forme. Mais certains inspirateurs et d’autres qui se sont inspirés de Schmitt plus tard seront bien mentionnés. C’est passionnant (et très flippant).

Et en quoi c’est une opportunité pour le fascisme (et le nazisme à l’époque) de se développer ? Car, de par ses principes, c’est un grand allié du libéralisme autoritaire. L’autorité décuplée, la répression sans état d’âme, exploiter les plus faibles, et d’autant plus ceux qu’on n’aime pas et qu’on voudrait éventuellement faire disparaître… La morale des patrons ? Quelle morale ?

Pour autant, une incertitude demeurait. Ce qui chagrinait une partie des milieux d’affaires, dans le national-socialisme [le parti d’Hitler – c’est moi qui rajoute], c’était le second volet de son improbable nom composé, son penchant probablement « socialiste ». En 1932 en effet, pour mordre sur l’électorat de gauche, la propagande du NSDAP avait pris des accents quasi anticapitalistes. Du fait de cette démagogie, un léger doute planait sur son programme économique. C’était cela, et non le reste – ni la brutalité sanguinaire ni l’antisémitisme des nazis -, qui suscitait encore quelques réticences dans les rangs patronaux.

A la fin, l’auteur fait forcément un petit parallèle avec notre présent, un passage obligé avec le contexte actuel mais qui reste minime malgré tout. Ce livre n’est pas là pour parler de ça principalement, il éveille surtout notre vigilance : non, ce n’est pas nouveau, tout ça. On ne peut pas dire qu’on ne l’aura pas vu venir : ça se déroule en ce moment-même, sous nos yeux.

Un essai que j’ai trouvé très instructif car je ne me rendais pas compte que cette inspiration pour le libéralisme autoritaire était si vieille que ça. On apprend pas mal de choses sur l’Allemagne du début des années 30, sur les personnalités emblématiques (mais pas forcément connues de nous) de ce raisonnement économique autoritaire. Un livre à lire pour mieux nous construire niveau savoir face au danger qui nous attend.