Chez soi, de Mona Chollet

Quatrième de couverture

Le foyer, un lieu de repli frileux où l’on s’avachit devant la télévision en pyjama informe ? Sans doute. Mais aussi, dans une époque dure et désorientée, une base arrière où l’on peut se protéger, refaire ses forces, se souvenir de ses désirs. Dans l’ardeur que l’on met à se blottir chez soi ou à rêver de l’habitation idéale s’exprime ce qu’il nous reste de vitalité, de foi en l’avenir. Ce livre voudrait dire la sagesse des casaniers, injustement dénigrés. Mais il explore aussi la façon dont ce monde que l’on croyait fuir revient par la fenêtre. Difficultés à trouver un logement abordable, ou à profiter de son chez-soi dans l’état de  » famine temporelle  » qui nous caractérise. Ramifications passionnantes de la simple question  » Qui fait le ménage ? « , persistance du modèle du bonheur familial, alors même que l’on rencontre des modes de vie bien plus inventifs… Autant de préoccupations à la fois intimes et collectives, passées ici en revue comme on range et nettoie un intérieur empoussiéré : pour tenter d’y voir plus clair, et de se sentir mieux.

Critique

J’avais déjà commencé à connaître Mona Chollet grâce à son connu Beauté fatale, qui n’a pas convaincu tout le monde, mais quand tu t’inities au féminisme, c’est vraiment un bon livre. En 2015, j’ai donc lu Chez soi que je trouve bien meilleur.

Je l’ai relu et celui-ci n’a pas eu la même portée qu’à l’époque. Normalement, quand on relit un livre, on a un peu les pétoches, on se demande si celui-ci va toujours autant nous plaire qu’avant, si on ne va pas soudainement lui trouver des défauts qui vont gâcher notre lecture. Et non seulement il m’a parlé comme lors de ma première lecture, mais au vu des mes questionnements actuels, il a eu une portée supérieure.

Cet essai aborde, comme vous l’avez compris en lisant le résumé, le foyer, notre chez-soi, la place qu’il tient dans nos vies. Et aussi, la vision qu’en ont aussi les autres.

Mona Chollet n’a pas rédigé ce livre par hasard. Elle fait partie, au même titre que moi, de cette catégorie mal aimée, dénigrée, pointée du doigt : les casaniers.

Si vous en faîtes partie tout comme nous, vous devez connaître les inconvénients de la réputation qu’on se tape. Nous sommes considérés comme ayant une vie morne, inintéressante, et surtout non-productive, donc inutile par définition. L’autrice va remettre un peu les points sur les i : elle va nous faire part des avantages qu’il y a à être ainsi alors qu’on nous met souvent en opposition avec ceux qui bougent, qui voyagent. Elle a rappelé toutefois que ça ne servait  rien de voyager si on n’a pas le bon état d’esprit ! En effet, je connais des personnes hyper fermées d’esprit qui se vantent du contraire parce qu’elles ont voyagé et qu’elles ont des amis étrangers… Si ces derniers connaissaient leur propos !

Le terrain, à lui seul, ne fait pas de miracles. Nous ne sommes pas des récipients vides, des supports vierges que le nombre de kilomètres parcourus ou de pays visités viendrait emplir de clairvoyance. Relatant un voyage en Grèce qui avait changé sa vie, Henry Miller se montrait conscient de l’insuffisance du simple déplacement dans l’espace : « Le sens du voyage peut flétrir et mourir. Il est des aventuriers qui pénètrent jusqu’aux régions les plus éloignées du globe, et qui vont traînant vers un but stérile leur cadavre doué de mouvement. » Le monde ne se donne jamais de manière brute, immédiate, évidente. Il exige que l’on mûrisse une vision qui permettra de l’accoucher. L’arrogance, la condescendance, les œillères idéologiques vous laissent à sa porte. Pour pouvoir y pénétrer et le restituer, il faut avoir développé un univers propre susceptible de lui faire pièce. Il faut avoir porté à incandescence certaines qualités, avoir aiguisé une capacité de perception unique. Pour mieux écouter, observer et sentir, il faut avoir lu, réfléchi, rêvé. Il faut conserver un mélange de passion, de pureté et d’honnêteté intellectuelle intransigeante , et ne jamais relâcher sa vigilance face à la tentation des grilles de lecture trop simples.

Sans compter que même quand on est chez soi… on n’est jamais vraiment chez soi. Avec l’avènement d’Internet, on peut être en contact avec n’importe qui dans le monde. Et c’est génial ! Je suis la première à reconnaître cet avantage immense. On peut converser avec des personnes qui ont les mêmes points communs que nous, qu’on ne trouverait pas forcément dans la vie de tous les jours. On peut discuter avec des inconnus, participer à des débats où notre parole n’est pas forcément tue… Mais un problème se profile : ces personnes en contact quasi-permanent avec vous… s’incrustent ainsi dans votre sphère privé. Et donc chez vous. Vous n’êtes jamais vraiment seul. Vous pensiez être tranquille chez vous ? Qu’à cela ne tienne, il suffit que vous allumiez votre ordinateur pour être disponible pour tout le monde souhaitant un contact avec vous, en un seul clic. C’est un peu comme si des gens venaient s’incruster chez vous sans cesse.

Bien évidemment, la société capitaliste et productiviste va passer au sécateur. Je dis « évidemment » car elle est une des grands responsables de ce dénigrement. Pour avoir un toit, il faut travailler, et ce le plus longtemps et le plus rapidement possible. Du coup, habitons-nous réellement notre espace dédié ? Avons-nous le temps de nous l’accaparer réellement, d’y passer du temps qui ne soit qu’à nous ? La question du travail est abordé, et je vous laisse deviner que ça m’a particulièrement plu. Après tout, nous ne sommes pas encouragés réellement à y vivre : il faut être utile pour le cap… euh non, la société, donc il faut travailler, se dédier à elle. A quoi cela sert-il de payer autant (à travers un loyer ou un crédit) si ce n’est pour en profiter qu’au moment de la retraite ? Et encore, cela dépendra de votre état, de votre situation : difficile d’en profiter si vous vous trouvez en-dessous du minimum retraite si vous êtes considéré comme « riche » parce que vous êtes proprio. Je ne viens que de mentionner une raison financière : j’en mentionnerai une autre, la plus importante du livre selon moi, pour clore cette chronique.

Mais bien évidemment, ce n’est pas tout. Ce serait trop facile de se focaliser que sur cet élément-là, bien qu’il ait son importance. De plus, il y a bien d’autres choses à développer sur le sujet de notre société accro au travail, mais je ne vais pas raconter tout le contenu de l’essai. (je crois que l’autrice m’en voudrait)

Vous y avez déjà sûrement songé, et bien sûr, connaissant Mona Chollet, le sujet fait forcément partie de son essai : l’inégalité du temps passé chez soi et de sa nature entre les hommes et les femmes. Les femmes sont confinées dans leur maison… donc on pourrait se dire qu’elles y passent plus de temps ? Oui et non : non seulement leur sphère est limitée (les hommes peuvent sans problème accaparer l’espace public), mais en plus, elles sont tâchées de rendre le lieu d’habitation vivable… mais vivable pour qui ? Certains s’y prélassent, s’y reposent pendant que d’autres s’en occupent sans cesse… Vous voyez où je veux en venir ? Pour s’en sortir, une femme avec des moyens va se reposer… sur l’exploitation d’une autre. On va la blâmer pour ça, alors que c’est partie intégrante d’un système qui le cautionne et l’encourage. (et le mari, il a des gants à la place des mains ou comment ça se passe ?)

Elle va d’ailleurs aborder l’illusion du bonheur familial… qui repose encore et toujours sur les femmes. Bref, les femmes sont souvent reléguées à cette sphère domestique sans avoir réellement un droit objectif et honnête d’aspirer à autre chose.

Elle parle aussi d’un aspect qui m’a un peu surprise, preuve s’il en est que j’étais loin d’y penser et que, par conséquent, ça ne m’a jamais effleuré l’esprit pour la simple et bonne raison qu’en venant effectivement d’une classe populaire et étant partie intégrante de cette société, c’était inévitable.

Le suspense s’arrête ici : qui a déjà interrogé son rapport à son chez-soi de manière « architecturale » ? Vous ne voyez pas où je veux en venir ? C’est bien simple, je repose d’autres questions : avez-vous vous-même un rapport particulier à votre maison ? Y avez-vous participé directement ? L’avez-vous construit vous-même ? Avez-vous une conscience aiguë de ce que sa construction implique pour l’environnement ? Y a-t-il un espace suffisant et bien conçu, bien pensé pour vos activités ? Toutes ces interrogations peuvent sembler éminemment bourgeoises, et j’avoue qu’à l’approche d’une très probable fin du monde, ces considérations ne sembleront sûrement pas prioritaires. Mais elles sont quand même pertinentes. Pour être véritablement chez soi, il faut un minimum s’impliquer. Et réapprendre à vivre avec les gens autour de nous, au lieu de s’isoler.

Elle parle aussi, durant une petite partie (mais fournie), de l’architecture japonaise. Celle-ci est bien mieux adéquate que notre architecture occidentale. Une ode – méritée – à cette architecture et à ses nombreux avantages.

Ce qui est, selon moi, le point commun de tout ça, le problème principal qui entraîne tous les autres, c’est le manque de temps. On manque de temps pour s’occuper de son chez-soi, de plein de manières possibles, que j’ai déjà mentionné plus haut, et d’autres nuances que vous découvrirez à la lecture de ce livre. De plus, comment récupérer ce temps pour soi quand celui-ci n’est pas réellement fait pour vous, mais pour les autres, pour l’avancement de la société capitaliste ? Que le temps pour soi est considéré comme de la paresse, noirci par une réputation peu flatteuse ? Cela rejoint mes interrogations sur d’autres sujets comme le travail, la décroissance, ce qui montre que tout cela forme un tout qu’il va falloir démêler patiemment. On ne peut juste pas gérer chaque point de manière individuelle, comme si le reste n’existait pas ou était de moindre importance. (je crois que c’est mon côté militant qui parle, là)

Cette essai parle donc du sujet du domicile de manière assez diversifiée, et surtout de façon approfondie. L’autrice y a incorporé un nombre important de références. Certaines personnes reprochaient à Beauté fatale de ne pas être suffisant, de manquer de profondeur dans son développement, et je le comprends, même s’il reste pour moi une référence quand on débute sur le sujet du féminisme. Cela dit, vous ne retrouverez pas ces défauts dans Chez soi. Je trouve cet essai judicieux, très bien structuré et consistant comme une brioche mais en plus léger.

Je trouve cet essai très accessible et je le conseille à ceux qui auraient peur de s’attaquer à des essais, il est vraiment à la portée de tous.

Je vous laisse avec cette citation, qui traduit le commencement du problème (avant de partir en embranchements multiples et difficiles, de premier abord, à discerner, mais rendus extrêmement simples par la plume de Mona Chollet) :

J’aimerais bien que l’on accepte, dans le métier, d’abaisser un strapontin – ou même d’installer dans un coin une méridienne – pour les rêveurs fourvoyés tels que moi. J’aimerais bien que l’on reconnaisse leur compétence sur certains sujets, et leur contribution, même modeste, au déchiffrement de l’époque, au lieu de vouloir à tout prix les changer, comme autrefois les gauchers dans les écoles. Mais c’est une revendication peu audible, tant la mystique du terrain est puissante. Elle accrédite ce préjugé binaire: sortir c’est bien, rester assis sur sa chaise c’est mal. Le terrain garantirait la pertinence et l’ouverture d’esprit, alors que la sédentarité dénoterait un repli coupable menant inévitablement à l’erreur et à l’abrutissement. Ce qui reflète une valorisation sociale plus générale du mouvement perpétuel et de l’arrachement à soi.